Ser bandido é uma questão físico-biológica? Criminosos armados e de colarinho branco têm cérebros parecidos?

Estudo sobre futuro bandido é polêmico

Pesquisadores dos EUA dizem que crianças com amígdalas cerebrais menores podem se transformar em criminosos

Estudo controverso encontrou semelhanças nas imagens do cérebro de crianças, psicopatas e também de bandidos

RICARDO MIOTO
ENVIADO ESPECIAL A WASHINGTON

Fulaninho de tal, 3 anos, alta periculosidade.
A ideia de reconhecer futuros criminosos em crianças que mal sabem falar foi a grande sensação do maior encontro científico americano, a AAAS, em Washington, no fim do mês passado.
A "boa notícia" trazida pelos pesquisadores é que seu filho, se tiver um cérebro "malvado", pode não se tornar um bandido, mas um político corrupto. Criminosos armados e de colarinho branco têm cérebros parecidos.
Os responsáveis pelos estudos que vinculam violência com áreas cerebrais relacionadas ao julgamento moral e ao medo de punição são Adrian Raine, da Universidade da Pensilvânia, e Nathalie Fontaine, da Universidade de Indiana (EUA).
Os dois estão acostumados a desagradar quem os considera deterministas. Sua superlotada apresentação em Washington tinha muita gente com cara feia.
Raine mostrou um trabalho em que escaneou o cérebro de 27 psicopatas para saber como eram as suas regiões ligadas a emoções como a culpa, remorso e medo, principalmente a amígdala e o córtex pré-frontal.
Os psicopatas tinham amígdalas 20% menores do que o normal. Parece pouco, mas não se sabe bem que efeitos comportamentais isso causa, e é notório que a amígdala menor fosse generalizada entre os criminosos.
Resultados semelhantes foram encontrados nos cérebros de crianças consideradas problemáticas por pais e professores, algumas com apenas três anos, e em bandidos sem psicopatia.
Mais: Raine descobriu um cérebro similar em 21 condenados por fraudes financeiras (como golpes contra empresas de cartão de crédito). "Cérebro ruim, comportamento ruim", resumiu, tornando as caras mais feias.
A pesquisadora chega ao ponto de questionar se essas pessoas realmente têm culpa pelos seus atos. "Ninguém pediu para nascer com uma amígdala menor", diz.
A ideia de escanear o cérebro de crianças horrorizou os pesquisadores na plateia. Vários pediram o microfone para lembrar do risco de estigmatizar os meninos que estariam fadados ao mal.
Fontaine diz que quanto antes crianças potencialmente perigosas forem identificadas, melhor. "Assim podemos ajudar tanto elas quanto as suas famílias", diz.
Uma ideia seria avaliar se essas crianças não estão em situações que facilitariam o desenvolvimento do seu potencial criminoso, como viver em áreas de pobreza.
Se estiverem, é preciso tirá-las dali. Cérebro "ruim" em um ambiente pior pode ser a receita da tragédia.


http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe0703201102.htm (somente assinantes UOL/Folha)

----------------------------------
OPINIÃO: Hélio Schwartsman
07/03/2011 - 05h00

Biologia contribui para formar o criminoso, mas não é determinante

HÉLIO SCHWARTSMAN
ARTICULISTA DA FOLHA
 

Se o crime tem origem genética, como fica a questão da responsabilidade penal?
A pergunta é traiçoeira, e relaciona-se com o problema do livre-arbítrio, ou, para utilizar a terminologia mais moderna da neurociência, do controle consciente sobre processos inconscientes.
O que uma longa família de experimentos inaugurados por Benjamin Libet nos anos 80 demonstrou é que a atividade cerebral inconsciente que faz alguém mover o braço, por exemplo, precede em pelo menos meio segundo a "decisão consciente" de mexer o braço.
Isso significa que o livre-arbítrio é muito provavelmente uma ilusão. Daí não decorre, porém, que precisemos renunciar à ideia de justiça. Previsivelmente, filósofos e cientistas dedicaram um grande esforço para tentar compatibilizar a noção de responsabilidade com os achados da neurociência.
Surgiram algumas soluções engenhosas. O filósofo Daniel Dennett, por exemplo, sustenta que a consciência pode exercer o poder de veto sobre processos inconscientes e o poder de veto sobre o veto. Diz ainda que temos noções de causalidade que nos permitem imaginar cenários futuros e projetar-lhes consequências.
Mais ou menos na mesma linha vai o neurologista António Damásio, quando defende que a relação entre processos conscientes e inconscientes é menos conflituosa do que pode parecer.
Na verdade, eles coevoluíram com o objetivo de facilitar o equilíbrio do organismo. A consciência, que veio depois, embora dependa da atividade inconsciente para existir, é capaz de influenciá-la, num jogo complexo que é intermediado pela cultura e pela educação (treino).
Por essa linha de interpretação, mesmo que elementos biológicos contribuam para a formação de um criminoso, eles dificilmente seriam determinantes, a ponto de isentar um sujeito consciente de responsabilidade por suas ações. Mas só é possível avaliar isso caso a caso, num processo nuançado para o qual a boa ciência neurológica teria muito a contribuir.

http://www1.folha.uol.com.br/ciencia/885302-biologia-contribui-para-formar-o-criminoso-mas-nao-e-determinante.shtml